案例2 - 21 信用风险缓释凭证应分类为财务担保合同还是衍生金融 工具

一、案例背景

信用风险缓释凭证(CRMW)是指由标的实体以外的机构创设，为凭证持有人就标的债务提供信用风险保护的、可交易流通的有价凭证，是盯住单一债项的信用风险缓释工具。CRMW担保特定标的债券在存续期间的本金和利息，当触发信用事件发生时，债券的持有人有权利向CRMW的发行人要求兑付其应得的本金和利息，因此性质上类似一项信用保险。触发信用事件包括破产和支付违约等。

在CRMW的发行日，信用保护买方被要求至少持有相同数量的标的债券，否则不具备CRMW的认购资格。发行日后，CRMW可与标的债券分离交易。当触发信用事件发生时，CRMW的持有人与发行人进行实物结算，即CRMW的持有人需要同时持有标的债券才可进行结算，因此CRMW的持有人可以在标的债券发行人发生信用事件后从市场上购买标的债券(即可交付债务),交付给CRMW的发行人。

问题：从发行人角度，CRMW应作为财务担保合同还是衍生金融工具核算?

二、会计准则及相关规定

《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》(2017年修订)第六条规定：“财务担保合同，是指当特定债务人到期不能按照最初或修改后的债务工具条款偿付债务时，要求发行方向蒙受损失的合同持有人赔付特定金额的合同。”

《企业会计准则解释第5号》问题二规定：

“二、企业开展信用风险缓释工具相关业务，应当如何进行会计处理?

答：信用风险缓释工具，是指信用风险缓释合约、信用风险缓释凭证及其他用于管理信用风险的信用衍生产品。信用风险缓释合约，是指交易双方达成的、约定在未来一定期限内，信用保护买方按照约定的标准和方式向信用保护卖方支付信用保护费用，由信用保护卖方就约定的标的债务向信用保护买方提供信用风险保护的金融合约。信用风险缓释凭证，是指由标的实体以外的机构创设，为凭证持有人就标的债务提供信用风险保护的、可交易流通的有价凭证。

信用保护买方和卖方应当根据信用风险缓释工具的合同条款，按照实质重于形式的原则，判断信用风险缓释工具是否属于财务担保合同，并分别下列情况进行处理：

(一)属于财务担保合同的信用风险缓释工具，除融资性担保公司根据《企业会计准则解释第4号》第八条的规定处理外，信用保护买方和卖方应当按照《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》中有关财务担保合同的规定进行会计处理。其中，信用保护买方支付的信用保护费用和信用保护卖方取得的信用保护收入，应当在财务担保合同期间内按照合理的基础进行摊销，计入各期损益。

(二)不属于财务担保合同的其他信用风险缓释工具，信用保护买方和卖方应当按照《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》的规定，将其归类为衍生工具进行会计处理。

开展信用风险缓释工具相关业务的信用保护买方和卖方，应当根据信用风险缓释工具的分类，分别按照《企业会计准则第37号——金融工具列报》、《企业会计准则第25号——原保险合同》或《企业会计准则第26号——再保险合同》以及《企业会计准则第30号——财务报表列报》进行列报。”

三、案例解析

根据《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》(2017年修订)和《企业会计准则解释第5号》的相关规定，信用风险缓释凭证(CRMW)的发行人对于此类工具如何进行会计处理取决于其分类：如果分类为财务担保合同，则按照上述案例2-20的方法进行会计处理；如果分类为衍生金融工具，则应作为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融工具进行确认和计量。

根据准则的规定，财务担保合同是指当特定债务人到期不能按照最初或修改后的债务工具条款偿付债务时，要求发行方向蒙受损失的合同持有人赔付特定金额的合同。基于该定义，并非全部与信用相关的担保都是财务担保合同，如果财务担保合同的持有人不需要承担债务人到期时无法对被担保资产进行偿付的风险并承担损失，则此类担保合同不是财务担保合同。例如，对特定信用等级或信用指数的变动要求偿付的担保，此类工具属于衍生金融工具。

在CRMW的发行日，认购方被要求至少持有相同数量的标的债券。但是，在该项工具的发行日后，由于CRMW和标的债券可以分离交易，CRMW的持有方(包括认购方和新受让方)无需持有标的债券。因此当触发信用事件发生时，CRMW并不总是补偿了持有方因标的债券违约而蒙受的实际损失。例如，CRMW的持有方可能以80元受让违约债券，当触发信用事件发生后对CRMW进行实物结算时，根据合同约定CRMW的持有方最终可以从担保方获偿100元，从而获利20元，在此情形下CRMW的持有方并没有因标的债券违约而承担任何损失。因此，这种CRMW不符合财务担保合同的定义，应作为一项衍生金融工具核算。